Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20110309

Dossier : A-267-10

Référence : 2011 CAF 91

 

CORAM :      LE JUGE EN CHEF BLAIS

                        LA JUGE SHARLOW                     

                        LE JUGE STRATAS

 

ENTRE :

DANISH HAROON PEER

appelant

 

et

 

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L’IMMIGRATION

 

intimé

 

 

 

Audience tenue à Toronto (Ontario), le 9 mars 2011.

Jugement prononcé à l’audience à Toronto (Ontario), le 9 mars 2011.

 

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR :                                        LE JUGE EN CHEF BLAIS

 


Date : 20110309

Dossier : A-267-10

Référence : 2011 CAF 91

 

CORAM :      LE JUGE EN CHEF BLAIS

                        LA JUGE SHARLOW                     

                        LE JUGE STRATAS

 

ENTRE :

DANISH HAROON PEER

appelant

 

et

 

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L’IMMIGRATION

 

intimé

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR

(prononcés à l’audience à Toronto (Ontario), le 9 mars 2011)

 

LE JUGE EN CHEF BLAIS

[1]               En dépit des excellents arguments présentés par l’avocat de l’appelant, nous n’avons pas été convaincus que le juge Zinn a commis une erreur en interprétant le mot « espionnage » que l’on trouve au paragraphe 34(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27. Au contraire, nous sommes d’accord avec sa décision, essentiellement pour les mêmes motifs.

 

[2]               Voici la question certifiée :

Une personne est-elle interdite de territoire au Canada pour s’être livrée à l’« espionnage […] contre toute institution démocratique », au sens où l’entend l’alinéa 34(1)a) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, si les activités exercées consistant en la collecte de renseignements étaient licites dans le pays où elles se sont déroulées et ne violaient pas le droit international, et en l’absence de preuve d’intention hostile à l’endroit des personnes surveillées?

 

[3]               Nous sommes d’avis de répondre à cette question par l’affirmative.

 

[4]               L’avocat a reconnu que, compte tenu de cette réponse, il n’y a aucune raison justifiant une intervention en appel.

 

[5]               L’appel sera rejeté.  

                                                                                                                              

« Pierre Blais »

Juge en chef

Traduction certifiée conforme

Mylène Borduas

 

 

 


COUR D’APPEL FÉDÉRALE

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

 

 

DOSSIER :                                                                A-267-10

 

APPEL DU JUGEMENT RENDU LE 19 JUILLET 2010 PAR MONSIEUR LE JUGE ZINN DE LA COUR FÉDÉRALE, DOSSIER N° IMM-5147-09

 

INTITULÉ :                                                               DANISH HAROON PEER c.

                                                                                    LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L’IMMIGRATION

 

LIEU DE L’AUDIENCE :                                         Toronto (Ontario)

 

 

DATE DE L’AUDIENCE :                                       Le 9 mars 2011

 

MOTIFS DU JUGEMENT

DE LA COUR :                                                          LE JUGE EN CHEF BLAIS ET LES JUGES SHARLOW ET STRATAS

 

PRONONCÉS À L’AUDIENCE :                            LE JUGE EN CHEF BLAIS

 

COMPARUTIONS :

 

Jacqueline Swaisland

POUR L’APPELANT

 

 

Ladan Shahrooz

Hillary Stephenson

POUR L’INTIMÉ

 

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

 

Waldman & Associates

POUR L’APPELANT

 

Myles J. Kirvan

Sous-procureur général du Canada

 

POUR L’INTIMÉ

 

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.