Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

 

Date : 20061130

Dossier : A‑133‑05

Référence : 2006 CAF 391

 

CORAM :      LE JUGE LINDEN

                        LE JUGE EVANS

                        LE JUGE MALONE

 

ENTRE :

MARYANN MULVENEY

 

appelante

et

 

 

LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES HUMAINES

 

intimé

 

 

 

Audience tenue à Toronto (Ontario), le 29 novembre 2006

Jugement rendu à Toronto (Ontario), le 30 novembre 2006

 

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                                              LE JUGE LINDEN

Y ONT SOUSCRIT :                                                                                        LE JUGE EVANS

                                                                                                                          LE JUGE MALONE


 

Date : 20061130

Dossier : A‑133‑05

Référence : 2006 CAF 391

 

CORAM :      LE JUGE LINDEN

                        LE JUGE EVANS

                        LE JUGE MALONE

 

ENTRE :

MARYANN MULVENEY

 

appelante

et

 

 

LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES HUMAINES

 

intimé

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT

 

LE JUGE LINDEN

[1]               Il s'agit d'un appel de la décision par laquelle le juge des requêtes a refusé de proroger le délai de dépôt d'un avis de demande de contrôle judiciaire de la décision du ministre portant qu'il n'y avait pas eu d'erreur administrative dans la présente affaire.

 

[2]               Le juge des requêtes, qui a instruit la requête sur dossier, a fondé sa décision sur le seul motif de l'absence d'explication suffisante du retard, qui constitue l'un des quatre critères à remplir pour obtenir une prorogation.

 

[3]               Étant donné les circonstances inhabituelles de la présente affaire et l'explication plus complète donnée à notre Cour, nous estimons qu'il résulterait une « injustice évidente » du refus d'accorder à l'appelante une prorogation de délai pour le dépôt de son avis de demande de contrôle judiciaire; voir Mayne Pharma (Canada) Inc. c. Aventis Pharma Inc., [2005] C.A.F. 50.

 

[4]               La Cour suggère aux parties, vu les circonstances, d'envisager une transaction dans la présente espèce.

 

[5]               L'appel sera accueilli. L'ordonnance en date du 14 mars 2005 est annulée, et le délai de dépôt de l'avis de demande de contrôle judiciaire est prorogé au 31 janvier 2007.

 

« A. M. Linden »

Juge

 

« Je souscris aux présents motifs

       John M. Evans, juge »

 

« Je souscris aux présents motifs

        B. Malone, juge »

 

Traduction certifiée conforme

Christiane Bélanger, LL.L.

 


COUR D'APPEL FÉDÉRALE

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

 

 

DOSSIER :                                                                A‑133‑05

 

APPEL D'UNE ORDONNANCE DE MONSIEUR LE JUGE GIBSON EN DATE DU 14 MARS 2005, DOSSIER NO 05‑T‑14

 

INTITULÉ :                                                               MARYANN MULVENEY

                                                                                    c.

                                                                                    LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES HUMAINES

 

LIEU DE L'AUDIENCE :                                         TORONTO (ONTARIO)

 

DATE DE L'AUDIENCE :                                       LE 29 NOVEMBRE 2006

 

MOTIFS DU JUGEMENT :                                    LE JUGE LINDEN

 

Y ONT SOUSCRIT :                                                 LE JUGE EVANS

                                                                                    LE JUGE MALONE

 

DATE DES MOTIFS :                                              LE 30 NOVEMBRE 2006

 

 

COMPARUTIONS :

 

Maryann Mulveney

 

POUR L'APPELANTE

(PLAIDANT POUR ELLE-MÊME)

 

Jacques‑Michel Cyr

POUR L'INTIMÉ

 

 

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

 

Maryann Mulveney

Toronto (Ontario)

 

POUR L'APPELANTE

(PLAIDANT POUR ELLE‑MÊME)

 

John H. Sims, c.r.

Sous-procureur général du Canada

POUR L'INTIMÉ

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.