Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20070108

Dossier : A‑121‑06

Référence : 2007 CAF 15

 

CORAM :      LE JUGE NADON

                        LE JUGE SEXTON

                        LA JUGE SHARLOW

 

ENTRE :

713460 ONTARIO LTD. s/n

HEIRLOOM CLOCK COMPANY

appelante

et

SA MAJESTÉ LA REINE

intimée

 

 

 

Audience tenue à Toronto (Ontario), le 8 janvier 2007.

Jugement rendu à l’audience à Toronto (Ontario), le 8 janvier 2007.

 

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                                           LA JUGE SEXTON

           


Date : 20070108

Dossier : A‑121‑06

Référence : 2007 CAF 15

 

CORAM :      LE JUGE NADON

                        LE JUGE SEXTON

                        LA JUGE SHARLOW

 

ENTRE :

713460 ONTARIO LTD. s/n

HEIRLOOM CLOCK COMPANY

appelante

et

SA MAJESTÉ LA REINE

intimée

 

 

MOTIFS DU JUGEMENT

(Prononcés à l’audience à Toronto (Ontario), le 8 janvier 2007)

LA JUGE SEXTON

[1]               Il s’agit d’un appel interjeté par l’entreprise 712460 Ontario Ltd. s/n Heirloom Clock Company d’une décision du juge Blanchard en date du 23 février 2006.

 

[2]               L’appelante affirme que le juge de première instance a commis une erreur en concluant qu’elle fabrique des horloges de parquet au sens de la Loi sur la taxe d’accise (la Loi) et qu’elle est donc tenue de payer la taxe d’accise sur les horloges en question.

 

[3]               Lorsqu’un client commande une horloge de parquet, l’appelante installe le mécanisme et le cadran dans le cabinet avant l’expédition, mais elle n’installe alors ni le balancier ni les poids, ces deux éléments devant être installés par le client lorsqu’il reçoit l’horloge. L’appelante affirme par conséquent qu’elle n’a pas fabriqué et expédié une horloge de parquet.

 

[4]               Le ministre du Revenu national (le ministre) considère que l’appelante est tenue, en vertu du paragraphe 23(1) et de l’alinéa f) de la définition de « fabricant ou producteur » qui se trouve au paragraphe 2(1) de la Loi, de payer la taxe d’accise sur les horloges en question.

 

[5]               L’appelante a fait appel de la cotisation établie par le ministre devant le Tribunal canadien du commerce extérieur (TCCE), conformément à l’article 81.19 de la Loi. Le 13 août 2004, le TCCE a fait droit à l’appel et a annulé la cotisation de taxe d’accise établie par le ministre à l’égard de l’appelante.

 

[6]               Le TCCE a dit essentiellement qu’étant donné que la première fonction d’une horloge est d’indiquer l’heure, pour pouvoir être considérée comme la personne qui fabrique des horloges de parquet, il aurait fallu que l’appelante rende ses horloges fonctionnelles en installant tous les composants dans le cabinet des horloges.

 

[7]               La Couronne a interjeté appel de la décision du TCCE. Le 24 février 2006, la Cour fédérale a accueilli l’appel et ordonné à l’appelante de verser à la Couronne le montant qu’elle devait au titre de la taxe d’accise, plus les pénalités et intérêts.

 

[8]               Nous sommes d’avis que, vu le dossier, l’article fabriqué et vendu par l’appelante était effectivement une horloge de parquet. Il est vrai que, pour que l’horloge fonctionne comme prévu, il fallait installer, après sa livraison, les poids et le balancier. Cela n’exige cependant ni de grands efforts ni de grandes connaissances.

 

[9]               En conclusion, nous convenons, avec le juge de première instance, que l’appelante doit être considérée comme un fabricant d’horloges de parquet au sens du paragraphe 23(1) de la Loi et qu’elle doit, par conséquent, verser à la Couronne la taxe d’accise qu’elle n’a pas acquittée.

 

[10]           Compte tenu de cette conclusion, il n’y a pas lieu de nous pencher sur la question de l’application du paragraphe 23(11) qui, en tant que disposition déterminative, ne s’applique que si les conditions prévues au paragraphe 23(1) ne sont pas remplies.

 

[11]           Pour ces motifs, et malgré les arguments habiles avancés au nom de l’appelante par Me Eickmeier, l’appel est rejeté avec dépens.

 

  « J. Edgar Sexton »

Juge

 

 

 

 

Traduction certifiée conforme

Suzanne Bolduc


COUR D’APPEL FÉDÉRALE

 

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

 

 

DOSSIER :                                                        A‑121‑06

 

INTITULÉ :                                                       713460 ontario ltd. s/n sociale HEIRLOOM CLOCK COMPANY

                                                                            c.

                            SA MAJESTÉ LA REINE

 

LIEU DE L’AUDIENCE :                                TORONTO (ONTARIO)

 

DATE DE L’audience :                               LE 8 janvier 2007

 

motifS DE jugement

DE LA COUR :                                                 LES JUGES NADON, SEXTON et

                                                                            SHARLOW            

 

PRONONCÉS à L’audience PAR :          le juge SEXTON

 

 

COMPARUTIONS :                 

 

PETER EICKMEIER                                          POUR l’appelantE

                                                                                                                                               

MARIE CROWLEY                                           pour l’intiméE

 

                                                                                         

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

 

PETER EICKMEIER

Grimsby (Ontario)                                                POUR l’appelantE

 

John H. Sims, c.r.

Sous‑procureur général du Canada                       pour l’intiméE

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.