Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20011205

Dossier : IMM-2894-01

Référence neutre : 2001 CPFI 1339

Toronto (Ontario), le mercredi 5 décembre 2001

EN PRÉSENCE DE :             Peter A. K. Giles

                                                 Protonotaire adjoint

ENTRE :

                             LAI KAM CHAN et CHEN JIA YUN et CHEN JING HANG

                                                                                                                                                     demandeurs

                                                                                   et

                      LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                        défendeur

MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

LE PROTONOTAIRE ADJOINT

[1]                 Dans la présente requête, la demanderesse sollicite l'autorisation de déposer des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre d'une demande de contrôle judiciaire. On sollicite le contrôle judiciaire de la décision dans laquelle un agent des visas a conclu qu'un enfant de plus de 19 ans n'était pas un enfant à charge parce qu'il n'était pas allé de façon continue à l'école. Certains dossiers officiels produits par l'agent des visas menaient à cette conclusion, malgré les allégations de la demanderesse à l'effet contraire.


[2]         La demanderesse cherche maintenant à déposer des éléments de preuve de l'existence d'autres dossiers qui seraient plus exacts et qui indiqueraient que l'enfant allait à l'école pendant la période en question.

[3]         Une demande de contrôle judiciaire cherche à obtenir le contrôle de la décision de l'agent des visas sur la base des documents dont il était saisi. Ces nouveaux éléments de preuve n'avaient manifestement pas été soumis à l'agent des visas quand la décision contestée a été rendue. Comment pouvaient-ils donc être pertinents quant au contrôle recherché?

[4]         Les observations de la demanderesse semblent indiquer que les nouveaux éléments de preuve montrent que l'agent des visas n'a pas essayé d'obtenir les bons éléments de preuve. Il appartient à l'immigrant de soumettre à l'agent des visas les bons éléments de preuve; ce n'est pas à ce dernier de chercher à obtenir des éléments de preuve qui pourraient appuyer la position du demandeur. Cela est plus logique ainsi parce que le demandeur sait si ces éléments de preuve existent.

[5]         Quoi qu'il en soit, on prétend que les éléments de preuve dont était saisi l'agent des visas et qui auraient pu être déterminants étaient faux. Dans le cadre d'une requête interlocutoire, je ne peux statuer sur la question de savoir si ces éléments de preuve étaient effectivement faux et si la décision de l'agent des visas portait sur ces éléments de preuve présumément faux. Je vais donc permettre le dépôt des éléments de preuve de façon à ce que le juge qui entendra la demande puisse statuer sur la pertinence des éléments de preuve supplémentaires.


ORDONNANCE

1.         La demanderesse a deux semaines à compter de la date de la présente ordonnance pour déposer une preuve par affidavits supplémentaire.

2.                    Le défendeur a alors 30 jours pour déposer d'autres éléments de preuve en réponse.

3.                    Les délais prévus pour le contre-interrogatoire et pour le dépôt des dossiers doivent être calculés à partir de la première des dates suivantes : la date fixée pour le dépôt des éléments de preuve supplémentaires du défendeur ou celle où le défendeur indique qu'il ne déposera pas d'autres éléments de preuve, s'il l'indique.

« Peter A. K. Giles »

Protonotaire adjoint

Toronto (Ontario)

Le 5 décembre 2001

Traduction certifiée conforme

Julie Boulanger, LL.M.


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

Avocats inscrits au dossier

DOSSIER :                                                        IMM-2894-01

INTITULÉ :                                                        LAI KAM CHAN et CHEN JIA YUN et CHEN JING HANG                                                  

                                                                                                                                                            demandeurs

                                                                                       

et

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

défendeur

EXAMINÉ À TORONTO (ONTARIO) CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 369 DES RÈGLES

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :                                    LE PROTONOTAIRE ADJOINT

DATE DES MOTIFS :                                     LE MERCREDI 5 DÉCEMBRE 2001

OBSERVATIONS ÉCRITES:                      M. Gerald T. Miller

pour la demanderesse

M. Greg. G. George

pour le défendeur

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER:       Gardiner Miller Arnold LLP

Avocats

390, rue Bay, bureau 1202

Toronto (Ontario)

M5H 2Y2

pour la demanderesse

Morris Rosenberg

Sous-procureur général du Canada

pour le défendeur


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                                        Date : 20011205

                                                                                                                                 Dossier : T-569-00

Entre :

  

LAI KAM CHAN et CHEN JIA YUN et CHEN JING HANG

                                                                                                                                                            demandeurs

et

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                                défendeur

                                                          

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE

                                                          

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.