Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

                                                                            

                                                         

Date : 20010816

Dossier : IMM-2135-01

Référence neutre : 2001 CFPI 900

EN PRÉSENCE de Monsieur Peter A. K. Giles,

protonotaire adjoint

ENTRE :

HOA THI THANH HUYUH

demanderesse

-et-

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                    défendeur

        MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

LE PROTONOTAIRE ADJOINT GILES

[1] La demanderesse en l'espèce est le parrain d'une personne qui a présenté de l'intérieur du Canada une demande de prise en considération de raisons humanitaires, qui a été rejetée. Le défendeur a déposé une requête pour que la demande d'autorisation et de contrôle judiciaire soit rejetée, au motif que la demanderesse n'a pas la qualité pour agir. La demanderesse a déposé une requête sollicitant l'ajout du parrainé, son mari, à titre de codemandeur ou, subsidiairement, de substituer le parrainé à la demanderesse dans la demande d'autorisation.                                


[2]    La demande d'autorisation originale contient l'affirmation selon laquelle elle est déposée en retard et qu'une demande de prorogation de délai serait demandée. Je vois peu d'avantages à substituer les noms, étant donné qu'une prorogation de délai doit être demandée relativement à la demande d'autorisation. À l'audience, le juge ne serait pas induit en erreur par le changement de parrain à parrainé, même si tous les documents originaux déposés dans le dossier seraient requis pour un nouveau dossier. Tout bien considéré, je crois qu'il n'y a aucun avantage à étirer la procédure de contrôle judiciaire en ajoutant un demandeur. Par conséquent, la demande sera rejetée, sous réserve que des documents originaux puissent être retirés du dossier s'ils étaient nécessaires aux fins d'une demande d'autorisation présentée par le mari parrainé.

ORDONNANCE

1.         La demande de contrôle judiciaire présentée en l'espèce est rejetée au motif que la demanderesse n'a pas qualité pour agir. Il est prévu que les documents déposés en l'espèce pourront être transférés à un autre dossier si Truong Thu Truong présente une demande d'autorisation.

« Peter A.K. Giles »                

                                                                                    Protonotaire adjoint                

Toronto (Ontario)

le 16 août 2001

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

Nom des avocats inscrits au dossier

NO DU GREFFE :                                  IMM-2135-01

INTITULÉ :                                             HOA THI THANH HUYUH

demanderesse

-et-

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L'IMMIGRATION

défendeur

EXAMINÉE À TORONTO (ONTARIO) CONFORMÉMENT À LA RÈGLE 369

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :              LE PROTONOTAIRE ADJOINT GILES

DATE :                                                    LE JEUDI 16 AOÛT 2001

REPRÉSENTATIONS ÉCRITES :M. Marvin Moses

Pour la demanderesse

Mme Amina Riaz

Pour le défendeur

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :       Moses & Associates

           Avocats

480, avenue University

Toronto (Ontario)

M5G 1V2

Pour la demanderesse

Morris Rosenberg

Sous-procureur général duCanada

Pour le défendeur


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                             Date : 20010816

                                                                                              Dossier :IMM-2135-01

Entre :

HOA THI THANH HUYUH

demanderesse

-et-

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'MIGRATION

                                                                                                                                     défendeur

                                                   

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE

                                                   

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.