Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20020103

Dossier : T-1736-01

Référence neutre : 2002 CFPI 3

Toronto (Ontario), le jeudi 3 janvier 2002

En présence de :         Peter A. K. Giles

Protonotaire adjoint   

ENTRE :

                                                             PURANDHAR SETLUR

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

                                           LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

                                                                                                                                                      défendeur

                                  MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

[1]                 Dans la requête dont je suis saisi, le défendeur sollicite une prorogation de délai. Le demandeur intimé a déposé un dossier de 149 pages pour contester la requête.

[2]                 Le demandeur sollicite :

a)         le rejet de la requête du défendeur;

b)         la conversion de sa demande en action conformément à l'article 17 de la Loi sur la Cour fédérale;

c)         les frais afférents au dépôt de son avis de demande ainsi que les frais accessoires;


d)         les frais de transcription des enregistrements de l'audience devant madame Monk;

e)         6 000 $ pour le temps consacré et la recherche et le travail effectués pour répondre à la requête, conformément à l'article 400 des Règles de la Cour fédérale (1998) (les Règles), en particulier les alinéas (3)g), h), i) et o);

f)          si la Cour ne convertit pas la demande en action, le renvoi de l'affaire à la Section d'appel de la Cour fédérale du Canada par l'annulation de la lettre de refus du défendeur (pièce 10) et le recours à l'article 21.1 de la Loi sur l'emploi dans la fonction publique;

g)         un sursis dans l'application des Règles à l'égard du demandeur en première instance, et ce, jusqu'à ce qu'un jugement soit rendu.

[3]                 Le demandeur s'appuie principalement sur la décision Main Rehabilitation Co. v.M.N.R., [2000] 1 C.T.C 215, qui est citée à la page 630 de l'ouvrage Federal Court Practice (2001) au soutien de la thèse selon laquelle une partie n'est pas relevée de l'obligation de satisfaire aux délais prévus dans les Règles pour le dépôt d'affidavits simplement parce que le dossier du tribunal demandé en vertu de l'article 317 des Règles n'a pas été fourni ou est incomplet.

[4]                 Je note qu'immédiatement après la déclaration citée par le demandeur intimé, le protonotaire Lafrenière ajoute :

Il semblerait qu'une demande de prorogation de délai constitue par conséquent la bonne procédure à suivre dans ces circonstances.


                                                         ORDONNANCE

LA COUR ORDONNE :          

1.                    La requête est accueillie et une prorogation de délai de 10 jours à compter de la date de la présente ordonnance est accordée et commencera après les vacances.

2.                    La demande de conversion en action est rejetée. Une telle conversion ne peut être effectuée qu'à la suite du dépôt d'une requête en ce sens.

3.                    Il n'y aura pas de dépens relativement à la présente requête parce que, bien que les dépens afférents à une prorogation de délai soient habituellement à la charge du requérant, le travail inutile occasionné en l'espèce par l'affidavit de 149 pages enlève au demandeur intimé tout droit quant aux dépens.

4.                    Le demandeur intimé peut assumer ses propres frais de transcription des enregistrements.

5.                    Comme les dépens n'ont pas été accordés au demandeur intimé, les alinéas 400(3)g), h), i) et o) des Règles n'ont pas à être examinés.

6.                    Comme la demande de renvoi à la Section d'appel a déjà été rejetée, je n'ai pas compétence pour y faire droit à ce moment-ci.


7.          La demande d'octroi d'un sursis dans l'application des Règles est rejetée.                      

8.                    Le délai de toutes les étapes ultérieures doit être calculé à partir de la date établie par la prorogation de délai accordée en l'espèce.

« Peter A. K. GILES »

Protonotaire adjoint

Toronto (Ontario)

Le 3 janvier 2002

Traduction certifiée conforme

Julie Boulanger, LL.M.


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

Avocats inscrits au dossier

NO DU GREFFE :                                             T-1736-01

INTITULÉ :                                                       PURANDHAR SETLUR

demandeur

- et -

LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

défendeur

EXAMINÉE À TORONTO (ONTARIO) CONFORMÉMENT À LA RÈGLE 369

MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET

ORDONNANCE :                                             LE PROTONOTAIRE ADJOINT GILES

DATE DES MOTIFS :                                     LE JEUDI 3 JANVIER 2002

OBSERVATIONS ÉCRITES:                       Purandhar Setlur

le demandeur, pour son propre compte

Christine Mohr

pour le défendeur

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER:       Purandhar Setlur

1023 Elizabeth Place

Oakville (Ontario)

L6H 3H8

le demandeur, pour son propre compte

Morris Rosenberg

Sous-procureur général du Canada                    

pour le défendeur


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

Date : 20020103

                                                                    Dossier : T-1736-01

Entre :

PURANDHAR SETLUR

demandeur

- et -

LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

défendeur

                                                          

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE

                                                          

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.