Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

                                                                                                                               Date : 20050705

                                                                                                                    Dossier : IMM-3754-05

                                                                                                                 Référence : 2005 CF 940

ENTRE :

                                              Christian Narcisse DIMOUAMOUA

                                                                                                                                      Demandeur

                                                                          - et -

                                     LE MINISTRE DE LA SÉCURITÉPUBLIQUE

                                                ET DE LA PROTECTION CIVILE

                                                                          - et -

                                            LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

                                                         ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                      Défendeurs

                                 MOTIFS DE L'ORDONNANCE et ORDONNANCE

LE JUGE PINARD

[1]         Le demandeur s'en prend uniquement à l'appréciation des faits faite par l'agent de l'examen des risques avant renvoi (l'agent d'ERAR) concernant sa demande de dispense de visa fondée sur des considérations humanitaires. Or, à cet égard, le demandeur n'a pas réussi à démontrer l'existence d'une question sérieuse. En effet, je ne vois rien dans l'analyse de l'agent d'ERAR qui puisse laisser entrevoir une erreur déterminante.


[2]         Compte tenu de cette appréciation des faits par l'agent d'ERAR, le demandeur n'a pas davantage réussi à prouver qu'il subira un préjudice irréparable advenant son renvoi au Cameroun. Bien plus, ses allégations, à cet égard, sont en substance les mêmes que celles invoquées lors de sa revendication du statut de réfugié devant la Commission de l'immigration et du statut de réfugié. Ses allégations ayant alors été évaluées et rejetées parce que non crédibles ne peuvent servir de base à une allégation de préjudice irréparable (voir, par exemple, Akyol c. Le ministre de la Citoyennetéet de l'Immigration, 2003 CF 931).

[3]         Dans les circonstances, la balance des inconvénients favorise la partie défenderesse à qui le paragraphe 48(2) de la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés impose l'obligation de procéder au renvoi du demandeur « dès que les circonstances le permettent » .

                                                               ORDONNANCE

En conséquence, la requête en sursis est rejetée.

                                                                    

       JUGE

OTTAWA (ONTARIO)

Le 5 juillet 2005


                                                              COUR FÉDÉRALE

                                               AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                     IMM-3754-05

INTITULÉ :                                                       Christian Narcisse DIMOUAMOUA c. LE MINISTRE DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ET DE LA PROTECTION CIVILE et LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMI-GRATION

AUDIENCE PAR TÉLÉCONFÉRENCE :    Le 4 juillet 2005

MOTIFS DE L'ORDONNANCE :                 Le juge Pinard

DATE DES MOTIFS :                                   Le 5 juillet 2005         

COMPARUTIONS :

Me Sébastien Dubois                                                 POUR LE DEMANDEUR

Me Marie-Claude Demers                             POUR LES DÉFENDEURS

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Saint-Pierre Grenier avocats                                    POUR LE DEMANDEUR

Montréal (Québec)

John H. Sims, c.r.                                           POUR LES DÉFENDEURS

Sous-procureur général du Canada

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.