Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20021128

Dossier : IMM-4132-01

Référence neutre : 2002 CFPI 1238

Vancouver (Colombie-Britannique), le jeudi 28 novembre 2002

EN PRÉSENCE DE MADAME LE JUGE HENEGHAN

ENTRE :

                                                             JAHANGIR TOIMOOR

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

                                               LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

                                                           ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                      défendeur

                                  MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

[1]                 M. Jahangir Toimoor (le demandeur) sollicite le contrôle judiciaire de la décision par laquelle l'agent des visas Pascal Laurin (l'agent des visas) a refusé sa demande de résidence permanente au Canada.


[2]                 En mars 1999, le demandeur, un citoyen du Bangladesh, a présenté une demande de résidence permanente au Canada, au Haut-commissariat du Canada à Singapour, dans la catégorie des immigrants indépendants en précisant « Ingénieur électricien et électronicien » comme profession envisagée. Sa demande a été évaluée au regard de la Classification nationale des professions (CNP) pour la profession d'ingénieur en télécommunications, soit la catégorie 2133.0.

[3]                 Le demandeur a fourni des lettres de référence d'anciens employeurs et de son employeur actuel avec une description de l'emploi qu'il occupe à la Bangladesh Telegraph and Telephone Board (BTTB). Le 10 juillet 2001, il s'est présenté à une entrevue au cours de laquelle on lui a posé des questions sur les fonctions de son emploi.

[4]                 Dans sa lettre de refus datée du 23 juillet 2001, l'agent des visas a établi comme suit le nombre de points d'appréciation accordés au demandeur pour les différents facteurs :

Âge                                                                              10

Demande dans la profession                                 00

Études et formation                                                 17

Expérience                                                                  00

Emploi réservé                                                           00

Facteur démographique                                        08

Éducation                                                                  15

Anglais                                                                        07

Français                                                     00

Boni (pour parents proches au Canada)           00

Personnalité                                                               05

Total                                                                             62

[5]                 Dans cette lettre, l'agent des visas a affirmé ne pas être convaincu que le demandeur avait accumulé [traduction] « l'expérience minimale requise d'un an en exerçant un nombre substantiel des fonctions principales » de la profession envisagée au Canada, selon l'énumération de ces fonctions dans la CNP.

[6]                 Après avoir entendu les arguments des avocats des parties et pris connaissance des documents présentés, je conclus que la présente demande devrait être accueillie.

[7]                 À mon avis, l'agent des visas a fait erreur en ne tenant pas compte de la preuve dont il disposait concernant l'expérience du demandeur. La conclusion selon laquelle le demandeur n'avait pas au moins une année d'expérience accumulée dans la profession envisagée d'ingénieur électricien et électronicien est manifestement déraisonnable, compte tenu du fait que le dossier indique que le demandeur avait travaillé comme ingénieur pendant cinq ans avant d'obtenir le poste qu'il occupe actuellement à la BTTB. S'il n'était pas certain des fonctions exercées par le demandeur dans le cadre de cet emploi, l'agent des visas aurait dû tout au moins lui poser des questions à ce sujet. Cette démarche aurait indiqué qu'il avait bel et bien pris en compte l'expérience du demandeur entre 1989 et 1994. L'absence de preuve à l'égard de cette démarche fait craindre avec raison que l'agent des visas a pris sa décision sans tenir compte de la preuve dont il disposait.

[8]                 La demande de contrôle judiciaire est accueillie et l'affaire est renvoyée à un autre agent des visas pour un nouvel examen en conformité avec la loi. Aucune question à certifier n'a été soulevée dans le cadre de la présente demande.


                                                                     ORDONNANCE

L'affaire est renvoyée à un autre agent des visas pour un nouvel examen en conformité avec la loi.

                                                                                                                                            « E. Heneghan »             

                                                                                                                                                                 Juge                      

  

Traduction certifiée conforme

Suzanne M. Gauthier, trad. a., LL.L.


                                                    COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                               SECTION DE PREMIÈRE INSTANCE

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

                                                                                   

DOSSIER :                                               IMM-4132-01

INTITULÉ :                                              JAHANGIR TOIMOOR

et

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L'IMMIGRATION

  

LIEU DE L'AUDIENCE :                      TORONTO (ONTARIO)

DATE DE L'AUDIENCE :                    LE 21 NOVEMBRE 2002

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :                           MADAME LE JUGE HENEGHAN

DATE DES MOTIFS :                           LE 28 NOVEMBRE 2002

   

COMPARUTIONS :

M. Matthew Moyal                                                                        Pour le demandeur

Mme Angela Marinos                                                                       Pour le défendeur

  

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :   

Moyal and Moyal                                                                           Pour le demandeur

Toronto (Ontario)

Morris Rosenberg                                                                           Pour le défendeur

Sous-procureur général du Canada

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.