Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

                                                                                                                                 Date : 20050602

                                                                                                                    Dossier : IMM-2372-05

                                                                                                                  Référence : 2005 CF 797

ENTRE :

                                                        MASUD AHMAD SHEIKH

                                                                                                                                           demandeur

                                                                             et

                        LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L=IMMIGRATION

                                                                                                                                             défendeur

                                                  MOTIFS DE L=ORDONNANCE

LE JUGE PHELAN

[1]                Le demandeur a demandé un sursis d=expulsion en attendant l=issue de sa demande de contrôle judiciaire et, si celle-ci est accordée, le contrôle judiciaire lui-même. Il a demandé l=autorisation de contrôle judiciaire à l=égard d=un examen des risques avant renvoi (ERAR) dans lequel on a conclu qu=il n=était pas exposé à un préjudice irréversible s=il retournait au Pakistan.

[2]                Sa demande d=ERAR était fondée sur son appartenance au Parti national populaire du Jammu-et-Cachemire (PNPJC), un parti politique minoritaire luttant pour l=indépendance des provinces du Jammu et du Cachemire de l=Inde et du Pakistan.


[3]                Le demandeur a fait une demande de statut de réfugié pour exactement les mêmes raisons. La Commission de l=immigration et du statut de réfugié (la CISR) a refusé sa demande parce qu=elle a jugé qu=il n=était pas un témoin crédible et digne de foi. La Commission a soutenu, à toutes fins et intentions, qu=il n=était pas membre du PNPJC et que, par conséquent, il ne serait pas persécuté pour cette raison.

[4]                Le demandeur a soulevé un certain nombre de questions juridiques concernant la décision d=ERAR, en particulier l=absence de poids accordé à la lettre de la mère du demandeur, l=omission de l=agente d=ERAR d=entreprendre la vérification des documents (ce que le demandeur n=avait pas vérifié) et, plus important, l=admission par l=agente qu=elle entreprenait sa propre recherche indépendante des conditions du pays.

[5]                Même si le demandeur avait soulevé une * question grave +, selon le sens utilisé dans le contexte du critère tripartite d=octroi de sursis, le demandeur fait face à l=obstacle important d=établir un préjudice irréparable.

[6]                Le préjudice allégué par le demandeur découle de son appartenance au PNPJC. La CISR a conclu, et cette conclusion demeure intacte, que le demandeur n=a pas réussi à prouver son appartenance. Il s=ensuit par conséquent que, en matière d=ERAA, sa crainte d=être renvoyé au Pakistan est dépourvue de fondement objectif.

[7]                Ses contestations judiciaires au Canada ne sont pas gênées par son expulsion. Sa demande fondée sur des motifs humanitaires, déposée il y a une semaine, ne peut pas constituer la base d=une demande de sursis, ni sa prétention qu=une entreprise qu=il a créé souffrirait - c=est la conséquence naturelle d=une expulsion.


[8]                Par conséquent, comme le demandeur n=a pas réussi à convaincre la Cour qu=il subira un préjudice irréparable si le sursis n=est pas accordé, sa demande doit être rejetée.

                                                                                                                              * Michael Phelan +                      

                                                                                                                                                     Juge                                 

Traduction certifiée conforme

David Aubry, LL.B.


                                                             COUR FÉDÉRALE

                                              AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                     IMM-2372-05

INTITULÉ :                                                    MASUD AHMAD SHEIKH

c.

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L=IMMIGRATION

LIEU DE L=AUDIENCE :                            TORONTO (ONTARIO)

DATE DE L=AUDIENCE :                           LE 30 MAI 2005

MOTIFS DE L=ORDONNANCE :              LE JUGE PHELAN

DATE DES MOTIFS :                                   LE 2 JUIN 2005

COMPARUTIONS :

M. Daniel Kwong                                              POUR LE DEMANDEUR

Mme Jeremiah Eastman                                     POUR LE DÉFENDEUR

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Green and Spiegel                                             POUR LE DEMANDEUR

Toronto (Ontario)

John H. Sims, c.r.                                              POUR LE DÉFENDEUR

Sous-procureur général du Canada

Ottawa (Ontario)


                                                                                                                    Dossier : IMM-2372-05

Toronto (Ontario), le 2 juin 2005

EN PRÉSENCE DE MONSIEUR LE JUGE PHELAN

ENTRE :

                                                        MASUD AHMAD SHEIKH

                                                                                                                                           demandeur

                                                                             et

                        LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L=IMMIGRATION

                                                                                                                                             défendeur

                                                                ORDONNANCE

VU LA REQUÊTE présentée en date du 25 mai 2005 au nom du demandeur sollicitant :

a)          une ordonnance intérimaire d=interdiction ou un sursis intérimaire d=expulsion du demandeur, actuellement prévue pour le 24 juin 2005, jusqu=à ce que la demande d=autorisation et de contrôle judiciaire puisse être tranchée;

b)          toute autre réparation que la Cour estime juste,

LA COUR ORDONNE QUE la demande de sursis soit rejetée.

                                                                                                                          * Michael L. Phelan +                      

                                                                                                                                                     Juge                                    

Traduction certifiée conforme

David Aubry, LL.B.

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.